"Yo lo había comprendido todo al reves: lo que tenía por señales de riqueza, eran, en realidad, señales de pobreza y dependencia" Sartre, en "Huracán sobre el azúcar"
Siempre fui simpatizante de las ideas socialistas, en el sentido de un Estado que proteja a los que más necesitan y no permita el crecimiento desmesurado y sin control de las corporaciones monopólicas. El socialismo como una forma de equilibrar y dar la mínima dignidad a las personas, permitiendo acceso a la salud, la educacion y lo mínimo para vivir.
Otro tipo de socialismo es el de Trump, que justamente dice ser enemigo del socialismo, pero pone en práctica el socialismo para los más ricos. En realidad, su socialismo es una exageración del que ya existe en EEUU, con un Estado que subvenciona a las empresas, las protege y castiga los pobres.
Estoy cansado de las peliculas de Hollywood con sus lugares comunes. La lista es interminable. Los mensajes subliminales casi infinitos. Lo interesante es que nunca cambian. Pero hay uno en particular que me molesta mucho. En cualquier pelicula donde aparece una familia supuestamente responsable, siempre aparecen los padres ahorrando dinero para la educacion de sus hijos y enviarlos a las mejores universidades ya que segun la universidad donde van sera su status y dinero que ganaran. No me interesa mencionar el mensaje clasista sino el hecho de que esos hijos siempre aparecen protegidos por sus padres como si fueran estupidos incapaces de trabajar y pagarse los estudios. Esa idea de extrema proteccion para esos hijos es totalmente contradictoria con la ideologia estadounidense del «self-made man». Implica la idea de que esos hijos son tan tontos que no podran salir adelante sin padres que ahorren dinero para ellos. Me pregunto porque. Creo que la explicacion es que para ellos la idea de ahorrar, ser buen ciudadano y pagar las cuentas es mas importante que la de ser una persona independiente y con capacidad para salir adelante. Son muy pocos los casos de peliculas donde esa idea no esta. Una que me gusto es la serie «Better call Saul» en Netflix, de Vince Gilligan. Alli el hombre ( un excelente actor de apellido Odenkirk) estudia y trabaja y logra ser abogado por si mismo e una universidad desconocida a puro esfuerzo. El personaje es retratado con toda su humanidad y fuerza, en contraposicion con su hermano que fue a una buena universidad y es funcional al sistema. Increible hallazgo, aunque por supuesto «Saul» es un poco, digamos…delincuente. No podia ser perfecto…
Dicen que una de las grandes capacidades del ser humano es la de transformarse, «reinventarse», evolucionar, cambiar, adaptarse, aprender de lo vivido para entrar en etapas superadoras. Es mas, el cambio es una muestra de aprendizaje, de evolución, de renovación y de adaptación. Implica ser flexible, pensar, aprender. Contrariamente, no cambiar, estancarse, anquilosarse, atenerse a lo mismo de siempre es algo así como una «involucion» en realidad, es algo así como ir para atrás, contradecir la naturaleza, e incluso, morir. Ahora bien, como en todas las cuestiones humanas, las cosas no son tan simples. Hay aspectos que deben mantenerse sin cambio, respetados, intocables, ya que hacen a la credibilidad, previsibilidad y viabilidad de la vida en sociedad. Que seria de un chico al que su padre le dice como comportarse un día y cambia al siguiente? Que seria de nuestra vida laboral si las reglas cambiaran todos los días? o si las leyes cambiaran cada semana? Que es de un país donde los políticos pertenecen a un partido un día y luego, pasado el tiempo cambian a otro? que es de un país donde un gobierno dice que es peronista pero cada tanto tiempo cambia a conveniencia los lineamientos políticos de eso que llama peronismo?
Asi comenzo el proceso evolutivo…
Asi por ejemplo, durante los 90s, peronismo era ser liberal, privatizar y «tener relaciones carnales» con los Estados Unidos. Hasta contrataron a un supuesto intelectual (Escude se llamaba) que había bautizado como » realismo periférico» la idea de ser «amigo» de los Estados Unidos. El peronismo se hizo liberal y empleo a miembros de la famosa Ucede (liberal) con la familia Alsogaray como hijos dilectos, y hasta una Ministra. Ni que hablar de las proezas de Dromi con sus leyes privatizadoras que dejaron a la Argentina en el peor desempleo y debilidad que fue incubando a los actuales marginados que antes eran desocupados.
Para no volver tanto tiempo atrás en la historia, no voy a extenderme en el engendro de Isabelita-Lopez Rega de los 70s por todos conocido que desencadeno una dictadura sangrienta.
Simplemente vale la comparación con los actuales «peronistas», que se «adaptaron», «evolucionaron», «cambiaron» a un supuesto nacionalismo popular que sigue hundiendo el país en otro tipo de marginalidad, mas profunda, mas dolorosa, ya que viene acompañada de autoritarismo, revanchismo y slogans vacíos de contenido, llenos de mentira, usados para diversos objetivos nunca dirigidos al bienestar popular.
El kirchnerismo es una etapa «superadora» del peronismo, es lo que tal vez dicen. Pero solamente es otra estrategia de supervivencia de un grupo de políticos cuyo objetivo es solamente tomar el poder para su provecho y cuya única virtud es saber «leer» el discurso apropiado que permitirá ganar votos a través de propaganda bien hecha y bien fundada con dineros de dudoso origen.
Excelente capacidad de adaptación, de crecimiento, de evolución para lograr el poder. Los personajes son los mismos, la obra cambia le libreto y el publico aplaude ya que escucha lo que quiere escuchar. Ya se avizora el futuro. Algunos de estos personajes, en su constante «crecimiento», sabiendo «leer» lo que se avecina, comienza otra vez a mutar, a adaptarse, a prepararse para un nuevo estadio de evolución, para la nueva obra a montar. Se necesita una cara que encabece el supuesto cambio, que encarne el ideal nuevo. Asi aparece Massa, la nueva cara del «nuevo peronismo», ya se prepara el «nuevo» discurso, el nuevo libreto, los nuevos escenarios; los personajes son los mismos, algunos serán nuevos de acuerdo a la conveniencia, otros se retiraran ya con las arcas llenas. El publico se prepara, y ya pronto entrara a la sala a deleitarse con las nuevos relatos o discursos o piruetas…el teatro todavía aguanta, se cae a pedazos pero aguanta otra puesta en escena…la evolucion sigue su paso…
Mientras veía a esa gente desfilar ante el cajón de Kirchner pensaba: cuando seria el día que llegue al poder en la Argentina alguien que realmente haga algo para eliminar la pobreza, la marginacion, las villas miseria?. Me preguntaba cuando la gente estará lista para votar a alguien que haga cosas y que deje de hablar sin hacer. Me preguntaba si alguna vez alguien dejara de guiarse por mitos, por muertos que ya no están. Al mito de Peron, ahora se agregara el mito de Kirchner y la gente, a la manera de aquellos que rinden culto supersticiosamente a dioses falsos y mentirosos, seguirá votando imágenes, personajes, fantasmas, agitados por los esos candidatos que son solo perpetradores y violadores del país. Llegara ese día?
Dias atras vi por television a la hermana del fallecido Nestor Kirchner en un reportaje. En un momento dado, el periodista le pregunta por la pobreza y esta señora le contesta mas o menos con estas palabras: «No debemos decir pobres, debemos decir «personas que no tuvieron las mismas oportunidades que otros» ante un periodista que logicamente se quedo sin palabras. La definicion es no muy brillante ya que, por ejemplo, hay personas con mucho dinero y que no hay tenido oportunidades o personas sin dinero que han tenido oportunidades y no las han aprovechado. Sin contar que el comentario abre la puerta para que cada uno diga quien es pobre y quien no segun se le ocurra. Pero lo mas grave de este desvergonzado comentario es que, al mejor estilo lacaniano, o tal vez inspirandose en McLuhan (sin saberlo obviamente) esta señora nos muestra la mejor forma de eliminar la pobreza: negandola, tapandola, eliminando la palabra. Una Secretaria de Desarrollo Social impecable, sin dudas…
Reflexiones desde ningún lugar - Reflections from nowhere 